पूंजी कुशल बनाम इक्विटी कुशल

वीसी (जो सॉफ्टवेयर कंपनियों पर ध्यान केंद्रित करते हैं) अक्सर उन कंपनियों का वर्णन करना पसंद करते हैं जिन्हें वे "पूंजी कुशल" कहते हैं।

लेकिन मुझे लगता है कि उन्हें इसके बजाय एक नए शब्द का उपयोग करना चाहिए:

"इक्विटी कुशल।" जो मैं नीचे समझाऊंगा।

पहला - पूंजी कुशल मामला क्यों है? (यदि आप वीसी हैं, तो बेझिझक स्किम करें, आप इस भाग को जानते हैं)।

एक "पूंजी कुशल" व्यवसाय होने का कारण बहुत मायने रखता है, क्योंकि यदि आप पूंजी-गहन व्यवसाय में निवेश करते हैं तो कुछ चीजें हो सकती हैं:

(1) आपके निवेश को वहन करने वाले फंड की तुलना में कंपनी को अपने अगले मोड़ के बिंदु तक पहुंचने के लिए अधिक पूंजी की आवश्यकता हो सकती है

(2) आपको यह जानने से पहले एक बड़ा निवेश करना होगा कि क्या कुछ भी पैन होगा (उपरोक्त से संबंधित)

(३) लेकिन सबसे महत्वपूर्ण रूप से - आप संभावित रूप से भविष्य के दौर में, उस बिंदु पर, जहां आप एक शुरुआती निवेशक थे, के लिए पतला हो जाएगा, कंपनी को इतनी पूंजी की आवश्यकता होगी कि आप अपने निवेश में एक बड़ी प्रशंसा को देखकर जीत नहीं पाएंगे।

पूंजी प्रधान कंपनियों के कुछ स्पष्ट उदाहरण हैं:

  • बीमा कंपनियों - जिन्हें विनियामक उद्देश्यों के लिए महत्वपूर्ण पूंजी भंडार की आवश्यकता होती है
  • जैव-तकनीक कंपनियां जिन्हें प्रौद्योगिकी के निर्माण के लिए बहुत सारी पूंजी की आवश्यकता होती है
  • फार्मा कंपनियों को अपनी दवाओं को नियामकों द्वारा अनुमोदित करने से पहले बहुत अधिक पूंजी और रनवे की आवश्यकता हो सकती है

लेकिन कुछ कम स्पष्ट उदाहरण हैं कि कंपनियां:

  • विकास के लिए बहुत सारे विपणन डॉलर की आवश्यकता होती है, क्योंकि वे कार्बनिक विकास / रेफरल वृद्धि के विपरीत विज्ञापन खर्च पर भरोसा करते हैं
  • सास लंबी पेबैक अवधि वाली कंपनियों (जो कि बिक्री में निवेश करने की आवश्यकता होती है, और जहां आपके पैसे वापस पाने में 12 महीने से अधिक समय लगता है)। 5: 1 LTV: CAC अनुपात केवल तभी अच्छा होता है, जब आप इसे पुनः निवेश करने के लिए पर्याप्त रूप से धन वापस प्राप्त करते हैं, और विकास को बनाए रखने के लिए dilutive इक्विटी कैपिटल जुटाते रहना नहीं है।

लेकिन - मुझे लगता है कि हम एक नए समय में प्रवेश कर रहे हैं, जहां "इक्विटी एफिशिएंट" होना "कैपिटल एफिशिएंट" होने के कारण लगभग अच्छा हो सकता है।

इक्विटी एफिशिएंसी कंपनी एक ऐसा व्यवसाय है जो बहुत तेज़ी से बढ़ने के लिए निवेश की जाने वाली बहुत सारी इक्विटी पूंजी पर निर्भर नहीं करता है।

इसके लिए बहुत अधिक पूंजी की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन आवश्यक रूप से इक्विटी पूंजी की नहीं।

उदाहरण:

  • क्लियरबैंक उपभोक्ता व्यवसायों को अपने विज्ञापन खर्च को वित्त करने के लिए ऋण लेने की अनुमति दे रहा है। इसका मतलब है कि उनके इक्विटी निवेशक प्रत्येक व्यवसाय में $ 3.00 क्लियरबैंक निवेश के लिए $ 1.00 का निवेश कर सकते हैं। इसलिए जब कंपनी को बहुत अधिक धन की आवश्यकता हो सकती है, तो इसके निवेशकों को बहुत अधिक परिश्रम नहीं करना पड़ेगा।
  • लाइटर कैपिटल और सास कैपिटल सास आवर्ती राजस्व के खिलाफ फंड करना शुरू कर रहे हैं। मुझे यकीन है कि यह प्रवृत्ति अधिक से अधिक होती है। वीसी की तुलना में पेबैक की अवधि कम होने लगती है, क्योंकि वे इन कंपनियों को विकसित करने के लिए बहुत अधिक धन की आवश्यकता होती है, यह इक्विटी के रूप में नहीं होगा।
  • और ICO का मतलब पहले की महंगी ओपनसोर्स देव परियोजनाओं / सांप्रदायिक परियोजनाओं को नींव और टोकन बिक्री के माध्यम से बैलेंस शीट से वित्तपोषित किया जाता है।

तीसरा उदाहरण स्पष्ट रूप से सबसे अप्रमाणित है, लेकिन मुद्दा यह है: जैसा कि कंपनियां निजी रूप से लंबे समय तक रहती हैं-उनके वित्त पोषित होने के साधन अनिवार्य रूप से अधिक परिष्कृत होंगे।

हम बहु-सौ मिलियन डॉलर की कंपनियों, व्यवसायों के आकार को सार्वजनिक रखने के लिए इस्तेमाल नहीं कर सकते हैं, और कई मामलों में स्पष्ट उत्पाद-बाजार फिट और वास्तविक व्यापार मॉडल वाली कंपनियां, केवल वित्त पोषित होने के लिए पसंदीदा इक्विटी और उद्यम ऋण का उपयोग करती हैं।

और अधिक परिष्कृत पूंजी ढेर के साथ और अधिक कुशल पूंजी ढेर आएंगे।

और इस प्रकार, ऐसी कंपनियां जो कैपिटल इंटेंसिव हो सकती हैं, लेकिन यह भी EFFICIENT हैं। और यह सबसे महत्वपूर्ण बात होनी चाहिए।